A recente decisão do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), de incluir Elon Musk, magnata da tecnologia, nas investigações sobre milícias digitais, tem gerado considerável debate e análise. Esta medida, embora fundamentada, está sendo avaliada em meio a um contexto de ameaças às instituições democráticas e alegações de tentativa de golpe de Estado associadas ao evento de 8 de janeiro. Opiniões divergentes sobre essa inclusão foram compartilhadas por duas juristas entrevistadas pela Agência Brasil.

Após ser alvo de críticas por parte de Musk, Moraes optou por incluir o proprietário da plataforma X, anteriormente conhecida como Twitter, no inquérito que investiga a atuação de grupos criminosos suspeitos de promoverem ataques às eleições e às instituições brasileiras através da internet. A reação pública de Musk contra o Judiciário brasileiro, especialmente dirigida ao ministro Moraes, intensificou ainda mais o debate em torno dessa decisão.

O empresário, também CEO da Tesla, fabricante líder de veículos elétricos, acusa o magistrado de censurar a plataforma e ecoa o discurso adotado por alguns dos investigados relacionados ao evento de 8 de janeiro, sugerindo uma suposta repressão à liberdade de expressão no Brasil.

A professora de direito constitucional da Universidade Estadual de Pernambuco (UPE), Flávia Santiago, ressaltou que não há democracia no mundo que garanta uma liberdade de expressão absoluta e que, por operar dentro do Brasil, a plataforma está sujeita às leis e decisões judiciais do país.

Os perfis suspensos que Musk defende estão implicados nos inquéritos que investigam crimes como a abolição violenta do Estado democrático de direito, conforme tipificado na Lei 14.197 de 2021.

A decisão de Moraes deve ser interpretada à luz do contexto de ameaças às instituições, o que coloca o STF em uma posição mais reativa, como observa a professora Flávia Santiago.

A advogada Tereza Mansi, da Associação Brasileira de Juristas Pela Democracia (ABJD), também vê fundamentação na decisão de Moraes, argumentando que ele tipifica os possíveis crimes praticados por Musk, como obstrução de justiça, desobediência a decisões judiciais e incitação ao crime.

Para Mansi, ao desrespeitar uma decisão judicial, Musk está incentivando a continuidade de comportamentos que ameaçam a democracia na internet.

A liberdade de expressão, ressalta a especialista, não permite discursos de ódio, discriminação, racismo ou disseminação de notícias falsas que coloquem em risco a democracia.

A atitude do bilionário é vista pela ABJD como um desafio grave à ordem constitucional e à independência do Poder Judiciário, além de configurar uma interferência estrangeira nos assuntos internos do Brasil.

A participação ativa da plataforma de Musk em grupos de trabalho no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para combater a desinformação ressalta a importância da regulação das plataformas digitais, um debate que ganhou força após o recente conflito.

O ataque de Musk contra Moraes reavivou as discussões sobre a regulação das plataformas, com líderes políticos argumentando a favor de uma regulamentação mais rigorosa para esses espaços digitais. Por outro lado, as críticas da oposição à condução das investigações sobre o 8 de janeiro também ganharam destaque, com líderes oposicionistas buscando estratégias para influenciar o curso dos acontecimentos no Parlamento.

Siga o canal do Agora Epitácio no WhatsApp e fique atualizado sobre Epitácio e região. Clique Aqui e depois em SEGUIR.